1. eVNUIR
  2. Фонди факультетів та підрозділів
  3. Факультет культури і мистецтв
  4. Наукові роботи (FKiM)
Будь ласка, використовуйте цей ідентифікатор, щоб цитувати або посилатися на цей матеріал: https://evnuir.vnu.edu.ua/handle/123456789/26195
Повний запис метаданих
Поле DCЗначенняМова
dc.contributor.authorГоловей, ВІкторія Юріївна-
dc.contributor.authorЦапяк, Микола Йосипович-
dc.date.accessioned2024-12-08T13:09:59Z-
dc.date.available2024-12-08T13:09:59Z-
dc.date.issued2024-
dc.identifier.citationГоловей, В., Цапяк, М. (2024). Комунікативна природа танцю: семіотичний аспект. Fine Arts and Cultural Studies, 2, 121–128, doi: https://doi.org/10.32782/facs-2024-2-16uk_UK
dc.identifier.urihttps://evnuir.vnu.edu.ua/handle/123456789/26195-
dc.description.abstractУ статті досліджується комунікативний потенціал танцю як культурного феномену. Танцювальна лексика експлікується як різновид невербальної мови, здатної виражати людські думки і почуття, символи і коди колективного несвідомого, культурну ідентичність, усі нюанси людських переживань подій навколишнього світу, у тому числі й травматичного досвіду війни.uk_UK
dc.description.abstractThe article examines the communicative potential of dance as a cultural phenomenon. Dance vocabulary is explained as a type of non-verbal language capable of expressing human thoughts and feelings, symbols and codes of the collective unconscious, cultural identity, all the nuances of human experiences of events in the surrounding world, including the traumatic experience of war.uk_UK
dc.format.extent121–128-
dc.language.isoukuk_UK
dc.subjectтанецьuk_UK
dc.subjectкомунікаціяuk_UK
dc.subjectсеміотичний аналізuk_UK
dc.subjectзнакuk_UK
dc.subjectсимволuk_UK
dc.subjectкультурний кодuk_UK
dc.subjectпластичний кодuk_UK
dc.titleКомунікативна природа танцю: семіотичний аспектuk_UK
dc.typeArticleuk_UK
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.32782/facs- 2024-2-16-
dc.citation.issue2-
dc.citation.journalTitleFine Art and Culture Studies-
dc.contributor.affiliationВолинський національний університет імені Лесі Українкиuk_UK
dc.contributor.affiliationВолинський фаховий коледж культури і мистецтв імені І. Ф. Стравінського Волинської обласної радиuk_UK
dc.coverage.countryUAuk_UK
dc.identifier.orcidhttps://orcid.org/0000-0002-8224-5970-
dc.identifier.orcidhttps://orcid.org/0000-0003-3645-201X-
dc.relation.referencesen1. Herts, I. (2018). Kulturologichni zasady vyvchennya tancyu yak formy komunikacii [Cultural studies of dance as a form of communication]. Almanah «Kultura і suchasnist», 1, 63–68. DOI: https://doi.org/10.32461/2226-0285.1.2018. 148184 [in Ukrainian].uk_UK
dc.relation.referencesen2. Herchanivska, P. (2021). Kulturna identychnist yak resurs suspilnogo rozvytku [Cultural identity as a resource for social development]. Kultura I suchasnist: almanah, 2, 3–9 [in Ukrainian].uk_UK
dc.relation.referencesen3. Golovey, V. (2016). Semiotyka vuzualnyh mystetstv: problema znakovo-symvolichnoi reprezentatsii [Semiotics of visual arts: the problem of sign and symbolic representation]. Naukovii visnyk Volunskoho natsionalnoho universytetu imeni Lesi Ukrainky. Filosofski nauky, 5, 230–234 [in Ukrainian].uk_UK
dc.relation.referencesen4. Gordeev, V. (2020). Ukrainskii narodnyi tanets na Polissi: regionalni ososblyvosti leksyky [Ukrainian folk dance in Polissya: regional features of vocabulary.]. Candidates’s thesis. Prykarpatskiy natsionalnyi universytet im. V. Stefanyka. Ivano-Frankivsk. [in Ukrainian].uk_UK
dc.relation.referencesen5. Zhuisyue, Ch., Vodyana, V. (2021). Estetyka ukrainskogo narodnoho tradytsiinoho tancyu: semiotychnyi pidhid [Aesthetics Of Ukrainian Folk Traditional Dance: Semiotic Approach]. Ukr. Kultura: mynule, suchasne, shlyahu rozvytku. Napryam: Mystetstvoznavstvo: nauk. zb., 38, 139–145. DOI: https://doi.org/10.35619/ucpmk.v38i.481 [in Ukrainian].uk_UK
dc.relation.referencesen6. Kinder, K. (2007). Semantyka plastychnyh symvoliv narodnoi tantsuvalnoi kultury ukraintsiv [Semantics of plastic symbols of folk dance culture of Ukrainians]. Extended abstract of candidate’s thesis. Kyivskii natsionalnyi universytet kultury i mystetstv. Kyiv. [in Ukrainian].uk_UK
dc.relation.referencesen7. Kompozytsiya [Composition]. Entsyklopediya suchasnoyi Ukrainy. T. 14. URL: https://esu.com.ua/ article-4386 (date of access: 19.04.2024) [in Ukrainian].uk_UK
dc.relation.referencesen8. Pavlyuk, L. (2006). Znak, symvol, mif u masoviy komunikacii [Sign, symbol, myth in mass communication]. Lviv: PAIS. [in Ukrainian].uk_UK
dc.relation.referencesen9. Silchenko, T. I. (2022). Zhest u plastytsi ruk yak pryyom hudozhnoyi vyraznosti v konteksti obrazotvorchoho mystetstva: typologichnyi aspekt [Gesture in plastic of hand as a technique of artistic expression in the context of fine arts: typological aspect]. Naukovyi visnyk Kyivskogo natsionalnoho universytetu teatru, kino I telebachennya imeni I. Karpenka-Karoho, 31, 24–35. DOI: https://doi.org/10.34026/1997-4264.31.2022.267515 [in Ukrainian].uk_UK
dc.relation.referencesen10. Chepalov, O. (2018). Horeologiya yak nauka: kulturologichni ta mystetstvoznavchi aspekty [Horeology As Science: Cultural And Art History Aspects]. Tantsyuvalni studiyi, 1, 16–27. DOI: https://doi.org/10.31866/2616-7646.1.2 018.140392 [in Ukrainian].uk_UK
dc.relation.referencesen11. Charles, W. Morris. (1971). Writings on the General Theory of Signs. The Hague: Mouton. URL: https://www. degruyter.com/document/ doi/10.1515/9783110810592.415/html (date of access: 19.04.2024) [in English].uk_UK
dc.relation.referencesen12. Hyatt, J., Simons, H. (1995). Cultural Codes – Who Holds the Key? The Concept and Conduct of Evaluation in Central and Eastern Europe. Evaluation. 5 (1), 23–41. DOI: https://doi.org/10.1177/13563899922208805 [in English].uk_UK
dc.relation.referencesen13. Peirce’s Theory of Signs. (2007). Cambridge: Cambridge University Press. URL: https://plato.stanford.edu/ entries/peirce-semiotics/ (date of access: 19.04.2024) [in English].uk_UK
dc.relation.referencesen14. Pejoska, J., Durall, E., Bauters, M., Leinonen, T. (2022). Culture coding. International Journal of Design Creativity and Innovation. 10 (3), 161-178. DOI: https://doi.org/10.1080/21650349.2022.2074144 [in English].uk_UK
dc.relation.referencesen15. Short, T. (2007). Peirce’s Theory of Signs. Cambridge: Cambridge University Press. URL: https://www.cambridge. org/core/books/peirces-theory-of-signs/4AEB836491A1DC23F5CAB20E4A630919 (date of access: 19.04.2024) [in English].uk_UK
dc.relation.references1. Герц І. Культурологічні засади вивчення танцю як форми комунікації. Альманах "Культура і Сучасність".2018. Вип. 1. С. 63–68. DOI: https://doi.org/10.32461/2226-0285.1.2018.148184.uk_UK
dc.relation.references2. Герчанівська П. Е. Культурна ідентичність як ресурс суспільного розвитку. Культура і сучасність: альманах. 2021. № 2. С. 3–9.uk_UK
dc.relation.references3. Головей В. Ю. Семіотика візуальних мистецтв: проблема знаково-символічної репрезентації. Науковий вісник Волинського національного ун-ту імені Лесі Українки. Філософські науки. 2016. № 5. С. 230–234.uk_UK
dc.relation.references4. Гордєєв В. Український народний танець на Поліссі: регіональні особливості лексики: дис. ... канд. мистецтвознавства.: 26.00.01. Прикарпатський національний університет ім. В. Стефаника. Івано-Франківськ, 2020. 230 с.uk_UK
dc.relation.references5. Жуйсюе Ч., Водяна В. Естетика українського народного традиційного танцю: семіотичний підхід. Укр. культура: минуле, сучасне, шляхи розвитку. Напрям: Мистецтвознавство : наук. зб. 2021. Вип. 38. С. 139–145. DOI: https://doi.org/10.35619/ucpmk.v38i.481.uk_UK
dc.relation.references6. Кіндер К. Р. Семантика пластичних символів народної танцювальної культури українців: автореф. дис... канд. мистецтвознавства: 17.00.01. Київський національний ун-т культури і мистецтв. К., 2007. 19 с.uk_UK
dc.relation.references7. Композиція. Енциклопедія сучасної України. Т. 14. URL: https://esu.com.ua/article-4386 (дата звернення: 19.14.2024).uk_UK
dc.relation.references8. Павлюк Л. Знак, символ, міф у масовій комунікації. Львів: ПАІС, 2006. 120 с.uk_UK
dc.relation.references9. Сільченко Т. І. Жест у пластиці рук як прийом художньої виразності в контексті образотворчого мистецтва: типологічний аспект. Науковий вісник Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І. Карпенка-Карого. 2022. № 31. С. 24–35. DOI: https://doi.org/10.34026/1997-4264.31.2022.267515.uk_UK
dc.relation.references10. Чепалов О. Хореологія як наука: культурологічні та мистецтвознавчі аспекти. Танцювальні студії. 2018. №1. С. 16–27. DOI: https://doi.org/10.31866/2616-7646.1.2018.140392.uk_UK
dc.relation.references11. Charles W. Morris. Writings on the General Theory of Signs. The Hague: Mouton, 1971. 485 p. URL: https://www. degruyter.com/document/ doi/10.1515/9783110810592.415/html (дата звернення: 19.04.2024).uk_UK
dc.relation.references12. Hyatt J., Simons H. Cultural Codes – Who Holds the Key? The Concept and Conduct of Evaluation in Central and Eastern Europe. Evaluation. 1999. №5 (1). P. 23–41. DOI: https://doi.org/10.1177/13563899922208805.uk_UK
dc.relation.references13. Peirce’s Theory of Signs. Cambridge: Cambridge University Press. 2007. URL: https://plato.stanford.edu/entries/ peirce-semiotics/ (дата звернення: 19.04.2024).uk_UK
dc.relation.references14. Pejoska J., Durall E., Bauters M., Leinonen T. Culture coding. International Journal of Design Creativity and Innovation. 2022. №10 (3). P. 161-178. DOI: https://doi.org/10.1080/21650349.2022.2074144.uk_UK
dc.relation.references15. Short T. Peirce’s Theory of Signs. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 374 р. URL: https://www. cambridge.org/core/books/peirces-theory-of-signs/4AEB836491A1DC23F5CAB20E4A630919 (дата звернення: 19.04.2024).uk_UK
dc.subject.udc793.31:81’221](045)uk_UK
Розташовується у зібраннях:Наукові роботи (FKiM)

Файли цього матеріалу:
Файл Опис РозмірФормат 
Komunikatyvna pryroda tantsiu.pdf347,52 kBAdobe PDFПереглянути/відкрити
Показати базовий опис матеріалу Перегляд статистики


Усі матеріали в архіві електронних ресурсів захищені авторським правом, всі права збережені.